דחיית תביעה כנגד מרצדס וכלמוביל לפרוץ שריפה באוטובוס
| דרגו את המאמר |
|
באוטובוס מדגם מרצדס, שעה שהנתבעת 1 הינה יבואנית ומשווקת של האוטובוס והנתבעת 2 הינה יצרנית האוטובוס.
תביעתה של חברת הביטוח נסמכה על עילות הרשלנות והפרת חובה חקוקה כאשר בנוגע לרשלנות נטען בנוסף כי בנסיבות מתהפך נטל הראיה בהסתמך על סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], או סעיף 41 לפקודה.
בין היתר נדחתה התביעה על רקע חוות הדעת , אשר בהתייחס אליהן ציין השופט: ריבוי חוות הדעת יוצרות תמונה של הוכחה מדעית-טכנית לכאורית. ברם, בחינתן מעלה כי הן חסרות בסיס מדעי-אובייקטיבי שנוסה ונבדק.
חוות דעת המומחים בתחומים הטכנולוגיים השונים שהוצגו על ידי התובעת אינן עומדות בסטנדרטים המשפטיים שהותוו לקבלת ראיות מדעיות. ערכן לגילוי האמת פחות מהסיכון שהן יוצרות להטעיה ויש ליחס להן משקל מועט, אם בכלל, ואין הצדקה לקבל את ממצאיהם. התוצאה הינה כי לא הצליחה התובעת להוכיח ברמה הדרושה במשפט אזרחי כי השריפה התחוללה כפי שהיא טענה. העובדה כי לנתבעות אין הסבר טוב יותר לאופן אירוע השריפה אינה מביאה לקבלת עמדת התובעת כיוון שהיא נושאת באחריות להוכיח את הסיבות לאירוע ללא קשר לעמדת הנתבעות.
ת.א. 1511/01 ניתן 30.3.08
