תאונת בחדר בבית מלון בחופשה מטעם העבודה - האם תאונת עבודה?

דרגו את המאמר

האם נפילה בחדר בית מלון במהלך טיול מטעם העבודה היא תאונת עבודה?

בתי הדין לעבודה קבעו בעבר כי אירועי נופש אשר מאורגנים על ידי המעביד וביוזמתו נחשבים לפעולה נלווית לעבודה. אי לכך, במקרים בהם עובדים נפצעים במהלך אירועי נופש אלו, קיימת להם עילה לדרוש כי פגיעה זו תוכר בתור תאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

עם זאת, לא די בהכרה באירוע נילווה לעבודה בכדי להרים קשר סיבתי בין הפגיעה לבין העבודה. במקרים רבים מנסים השופטים להתחקות אחר הקשר, או הזיקה, שבין הפעילות במהלכה נפגע העובד בתאונה, לבין האירוע הנטען על רקע "מארג הפעילויות שהוצעו לעובדים במסגרת האירוע". במילים אחרות, דין פגיעתו של עובד במהלך פעילות גיבוש מטעם העבודה בנופש, אינו כדין פגיעתו של עובד במהלך זמנו הפנוי בנופש.

• תאונת עבודה במהלך נופש - המעסיק אירגן את החופשה
• פיצויים בעקבות נפילה במהלך ירידה מספינה
• נסעה להשתלמות מטעם העבודה בים המלח, ונפלה בבריכה, האם תאונת עבודה?

לדוגמא, במקרים בהם העובד נפצע במהלך פעילות גיבוש חברתית אשר נעשתה מטעם המעסיק בנופש, יש להכיר בפגיעה כתאונת עבודה. עם זאת, עובד אשר נפל בעת שהלך ברחוב בזמן הפנאי שניתן לו בחופשה, אינו יכול לטעון כי מדובר באירוע הקשור לעבודה.

מקרי ביניים במצבים אלו יכולים להיות במקום בו עובד היה אמור לברר משהו שקשור לעבודה, או שהייתה קיימת זיקה כלשהי בין האירוע לבין החברה.

להלן דוגמא לפסק דין שניתן בעניין זה לאחרונה בבית הדין לעבודה

העובדת במקרה זה נסעה עם חבריה לעבודה, בארגון וועד העובדים והחברה, לנופש בבולגריה. במהלך הנופש היו העובדים מבוטחים מטעם המעביד, והוראות הביטחון אשר חלו עליהם ניתנו מטעם המעסיק. עם זאת, מלבד סיור באחד הימים, וארוחה משותפת ביום אחר, לא הייתה העבודה קשורה למעשיהם של העובדים בזמן הטיול. התובעת במקרה זה טענה כי כאשר יצאה היא מהג’קוזי בבית המלון, החליקה היא על הרצפה הרטובה ונפגעה בגבה.

בית הדין לעבודה ציין כי מדובר בטיול גיבוש המאורגן מידי שנה על ידי המעביד בשיתוף עם וועד העובדים. כמו כן, הטיול היה מיועד לעובדי החברה בלבד (ללא בני זוג), וממומן בחלקו על ידי המעביד.

לאחר שעיינו השופטים בתוכניה של הטיול, מצאו הם כי לרשות העובדים עמד זמן פנאי לרוב. עם זאת, בית הדין לעבודה קבע כי הנפילה המתוארת ארעה בזמן הפנוי שעמד לרשות התובעת. כמו כן, לא הוכח קיומה של זיקה כלשהי בין הפעולה שביצעה התובעת - שהייה בג’קוזי - לבין הפעילות הנלווית ומטרתה.