תאונה בצומת מרומזר - מי חצה באדום?
| דרגו את המאמר |
|
תביעות בין שתי נהגות בנוגע לתאונה - מי עבר באדום?
תביעת שיבוב היא תביעה המוגשת על ידי חברת הביטוח כנגד צד ג'. חברת הביטוח מגישה תביעה זו לאחר ששילמה את סכום הפיצוי בגין הנזק הנגרם, והיא מבקשת לקבל החזר בגין תשלום זה מגורם שלישי אחראי. המקור לתביעה נמצא בזכויותיו של המבוטח להיפרע מצד ג', כאשר זכויות אלו עוברות לחברת הביטוח שזכאית להשתמש בהן ולנקוט בכל פעולה נדרשת בנוגע לתביעה כזו.
תביעות אלו נפוצות בתאונות דרכים כאשר ישנם מספר גורמים מעורבים וכל צד מבקש להטיל אחריות על השני ולהגיש נגדו תביעת שיבוב. עם זאת, על מנת להצליח בתביעה כזו יש להרים את נטל ההוכחה ולהראות כי בנסיבות המקרה, צד ג' הוא שהיה אחראי.
במקרה דנן, שופטת בית משפט שלום תל אביב יפו, רונית פינצ'וק, דחתה תביעת שיבוב שהוגשה על ידי חברת הביטוח של הנתבעת, אשר הייתה מעורבת בתאונת דרכים עם התובעת ולרכבה נגרם נזק. השופטת קבעה כי אף אחד מהצדדים המעורבים לא הצליח להרים את נטל ההוכחה.
מדובר היה בתאונת דרכים אשר נגרמה עקב חציית צומת ברמזור אדום. כל נהגת מהרכבים המעורבים טענה כי הנהגת השנייה היא שחצתה את הצומת שלא כשורה ובכך גרמה לתאונה. התובעת טענה כי היא החלה בנסיעה רק לאחר שהרמזור התחלף לאור ירוק. גם הנתבעת טענה כי עצרה ברמזור אדום ורק אחרי שהתחלף לירוק החלה בנסיעה. גרסאות אלה אף הועלו על ידי כל אחת מן הנהגות בהודעתן לחברת הביטוח שביטחה את מכוניתן.
החלטת בית המשפט - נטל ההוכחה לא הורם
הצדדים חזרו על טענותיהם והביאו עדים על מנת לתמוך בעדויות אלו. על פי עדת התביעה, היא שוחחה עם הנהג שמכוניתו הייתה אחרי מכונית הנתבעת, אך הוא לא הובא כעד לבית המשפט. נוסעת שהייתה עם התובעת ברכב העידה כי הן עמדו ברמזור כ – 15 דקות, היו הראשונות בכיוון הנסיעה ולא שוחחו עם איש. זאת בניגוד לטענת התובעת. בהודעתה של עדת התביעה במשטרה, מיום התאונה, נטען לראשונה כי עצרה ברמזור אדום. כמו כן, היא מסרה בהודעתה כי מכיוון נסיעתה של הנתבעת היו כל המכוניות בעצירה ורק היא נסעה.
הנתבעת העידה כי לאחר שהיא החלה בנסיעה אחרי שהרמזור התחלף לירוק, היא ראתה רכב חולף ובלמה אך לא הצליחה למנוע את התאונה. בהודעתה של הנתבעת במשטרה מיום התאונה נאמר כי היא עצרה ברמזור אדום והחלה בנסיעה רק לאחר שהאור התחלף לירוק. על פי אותה הודעה היו אחריה כלי רכב נוספים. נוסעת נוספת שהייתה עמה ברכב מסרה גם היא הודעה במשטרה לפיה הנהגת עצרה ברמזור אדום והחלה בנסיעה לאחר שהאור התחלף לירוק. היא גם מסרה שהמכוניות שהיו אחריה החלו בנסיעה.
שופטת בית המשפט שמעה את העדויות השונות וחקרה את העדים שהובאו לפניה. עם זאת, היא קבעה כי אף אחד מהצדדים לא הצליח להרים את הנטל שהיה מוטל עליו על מנת להוכיח את תביעתו. זאת היות וכל צד טען כי הוא נסע באור ירוק וכי הצד השני נהג שלא כשורה, אך לא הביא לכך תימוכין עובדתיים שונים.
יודגש כי גם כאשר הובאו עדים, היו בעדותם סתירות לגרסאות הצדדים, מה שהחליש את מהימנותם. לחלופין, הצדדים, ובמיוחד התובעת, נמנעו מהבאת עדים שהיו יכולים לסייע להם בחיזוק גרסתם. נוסף על כך, גם בדוח החקירה של השוטר שהגיע למקום לא צוין מי מבין המכוניות עצרה באדום והחלה בנסיעה רק כשהרמזור התחלף לירוק. הפרט היחידי שצוין בדוח היה כי כל אחת מנהגות הרכב טענה כי נסעה באור ירוק.
משכך, השופטת דחתה את התביעה. היא פסקה כי בנסיבות העניין לא היה מקום לעשות צו להוצאות ולא נפסק פיצוי למי מהצדדים. משמעות דחיית התביעה עבור חברת הביטוח הייתה, שנשללה יכולה לקבל פיצוי בשווי הסכום אותו שילמה לנהגת שנפגעה.
