1

   

בתי המשפט

בל 002695/03		בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע
03/01/2005		השופט טוינה משה נציג ציבור - י. קלימי	בפני:

 

 

	קטאן ניסים		בעניין:
התובע
	נ  ג  ד
	המוסד לביטוח לאומי
הנתבע	גרוס	ע"י ב"כ עוה"ד

 

1.         בהחלטה מחודש יולי 2003 דחה פקיד תביעות נפגעי עבודה תביעה שהגיש התובע לתשלום דמי פגיעה בעקבות תאונה בעבודה מיום 17.9.02 (להלן: "ההחלטה").

 

            לעניין זה ציין פקיד התביעות בהחלטה, בין היתר, כי תקופת האי כושר מיום 17.11.02, תקופה בגינה ביקש התובע תשלום דמי פגיעה, איננה תוצאה של האירוע הנטען בעבודה מיום 17.9.02 - אלא נובעת ממצב תחלואתי טבעי.

 

2.         בעקבות ההחלטה הגיש התובע את התביעה נשוא פסק דין זה. בדיון שהתקיים בתביעת התובע ביום 7.6.04 הסכימו הצדדים למינוי מומחה רפואי על בסיס העובדות כדלקמן:

 

            א.         התובע הינו יליד 1956.

 

            ב.         התובע הינו אזרח עובד צה"ל החל מיוני 88'.

 

ג.          במסגרת זו התובע ממלא תפקיד של "מפקח גגות" ובמסגרת זו עליו לפקח על תיקונים שמבצעים קבלנים על גגות של מבנים ומשרדים.

 

ד.         ב-17 לספטמבר 2002 ישב התובע לאכול ארוחת צהריים במקום העבודה, בבסיס חצרים.

 

ה.         בעת שישב התובע, התמוטט הכיסא עליו ישב והתובע נפל, קיבל מכה חזקה בישבן ומכה בכתף (להלן:"התאונה"). בעקבות התאונה חש התובע בכאבי גב אשר התגברו במהלך הלילה.

 

ו.          למחרת התאונה, פנה התובע לקבלת טיפול רפואי.

 

ז.          התובע קיבל מסמכים רפואיים המעידים על תקופת אי כושר לתקופה שמתחילה ביום 17.11.02 עד 12.12.02.

 

ח.         התובע נפגע בתאונת עבודה קודמת בשנת 84'.

 

ט.         התביעה לתשלום דמי פגיעה מתייחסת להעדרות התובע החל מה-17.11.02 ועד ל-12.12.02 בעקבות התאונה - נדחתה.

 

3.         בחוות הדעת שהעביר המומחה הרפואי ביום 8.11.04 הסביר המומחה הרפואי, כי:

 

א.         הזמן שחלף מיום האירוע בעבודה, ה-17.9.02 לבין תקופת אי כושר בעקבות פניית התובע לרופא ביום 27.11.02 - אינו מאפשר לקשור סיבתית בין האירוע בעבודה לבין תלונותיו של התובע ותקופות אי הכושר מחודש נובמבר 2002.

 

ב.         מתוך צילומי C.T שבוצעו לתובע, כמפורט ברישום מיום 27.11.02, עולה כי התובע סובל מבלט דיסק מסוייד, שהינו ממצא ניווני.

 

            המומחה הוסיף והסביר, כי "שינויים ניווניים מסוג זה אינם מתפתחים בתוך חודשים, כי אם במהלך שנים. עובדה זו מצביעה על כי הממצא בגבו של התובע התפתח במהלך שנים טרם האירוע ואינו תוצאה של החבלה מיום 17.9.02".

 

4.         בתגובה/סיכומים שהעביר התובע  לבית הדין ביום 29.11.04, לא חזר התובע על הטענה לפיה יש לקשור בין תקופת האי כושר בעבודה מחודש נובמבר 2002 לאירוע מחודש ספטמבר אותה שנה.

 

            כך, ייחס התובע את מצבו התחלואתי לתאונה מחודש נובמבר 85' ולנסיעות אותן הוא מבצע בתפקיד, במסגרת עבודתו - ברכב לא מתאים.

 

5.         אין בידינו להתייחס לטענותיו של התובע כמפורט בתגובה/סיכומים שהגיש ביום 29.11.04. זאת בשעה שסמכותו של בית הדין בהליך זה, מוגבלת לבחינת החלטת פקיד התביעות מחודש יולי 2003. החלטה לפיה אין לקשור בין האירוע בעבודה בחודש ספטמבר 2002 לתקופות האי כושר מחודש נובמבר 2002 ואילך.

 

6.         בהחלטה זו לא ראינו מקום להתערב לאור חוות הדעת של המומחה הרפואי ד"ר סלטי, חוות דעת מנומקת אשר מסבירה מדוע אין לקשור בין האירוע בעבודה בחודש ספטמבר 2002 לתקופת האי כושר מחודש נובמבר 2002 כמפורט בפיסקה 3 לעיל.

 

7.         סוף דבר, התביעה נדחית.

 

            בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

 

8.         הערעור על פסק דין זה הוא בזכות. ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לצד המבקש.

 

 

002695/03בל 734 נורית יפרח