רעש חד פעמי לא גרם לטנטון
| דרגו את המאמר |
|
רעש מהסוג אליו נחשף התובע, אינו יכול באופן חד פעמי לגרום לטנטון
כדי לתבוע בביטוח הלאומי דמי פגיעה בעבודה, יש להוכיח כי הנזק שנגרם לתובע, נגרם כתוצאה מתאונת עבודה או "מחלת מקצוע". כאשר מנסים להוכיח את החלופה של תאונת עבודה, יש להוכיח כי הנזק נגרם תוך כדי ועקב עבודתו של התובע. בערעור על החלטת הביטוח הלאומי לדחות תביעת פגיעה בעבודה, שהוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב יפו, התובע ניסה לשכנע כי הוא נפגע באוזניו כתוצאה מאירוע תאונה שהתרחש במקום עבודתו.
התובע הגיש תביעה לביטוח לאומי, בגין פגיעה בעבודה. המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו, בשל הנימוק שהנזק הנטען על ידי התובע, אינו נגרם כתוצאה מאירוע תאונה תוך כדי ועקב עבודתו של התובע.
התובע היה בן 62 בזמן התרחשותו של האירוע. הוא עבד בתור מהנדס מכונות, במשך 30 שנה טרם האירוע. ביום התאונה, התובע שהה במשרדו והוא נחשף לרעש ורעידות ממתקן להרעדת מקרנים, מתקן שנמצא מתחת למשרדו. המתקן עבד במשך חמש ורבע שעות, ונקבע כי בעת הפעלתו הוא הפיק רעש בעוצמה של 75 דציבלים.
בשעות הערב של יום האירוע, בעת ששהה בביתו, התלונן התובע כי הוא שומע צלצולים בראשו. הוא פנה לקבל טיפול רפואי ואובחן אצלו "טנטון". אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע נחשף לרעש המדובר באופן חד פעמי, כך שאין לדבר במקרה זה על נזק מתמשך.
חוות דעתו של המומחה
בית המשפט מינה מומחה רפואי, על מנת שישיב למספר שאלות שמעורר תיק זה. לאחר עיון בפרטי התיק, המומחה הרפואי קבע מספר דברים: ראשית, חשיפה לרעש בעוצמה של 75 דציבלים ורעידות למשך הזמן בו נחשף התובע, אינם יכולים לגרום לטנטון. ליקוי שמיעתו של התובע נובעת מחמת גילו, ואין ליקוי זה אופייני לאירוע חד פעמי של חשיפה לרעש.
שנית, הטנטון ממנו סובל התובע אינו נובע מתנאי עבודתו. שלישית, נראה כי במקרה של התובע, נתוניו האישיים השפיעו הרבה יותר על הופעתו של הטנטון, מאשר החשיפה החד פעמית לרעש.
שאלת ההבהרה
לאור חוות דעתו של המומחה, עורך דינו של התובע ביקש ממנו מספר שאלות הבהרה. ראשית, עורך הדין שאל את המומחה, האם רעש במקביל לרעידות, מגביר את אפקט הפגיעה על האוזן? המומחה ענה כי אין קשר בין השניים. הרעידות והרעש הינם בתדרים שונים ולא קיימת ספרות מקצועית שתומכת במסקנה כי יש לשניהם אפקט מצטבר.
שנית, המומחה ציין כי צריך לשים לב שרעש של 75 דציבלים אינו מהווה רעש מזיק. כלומר, גם חשיפה ממושכת לרעש זה אינה נחשבת מזיקה.
לאור קביעותיו של המומחה, בית הדין דחה את תביעתו של התובע. לסיכום, צריך לשים לב שבמקרה זה, התביעה לא הוגשה בטענה כי נגרמה לתובע פגיעה בעבודה עקב נזקים מתמשכים. טענתו של התובע הייתה שאירוע הרעש היה אירוע "תאונתי" יחידי, והוא זה שגרם לפגיעה בשמיעתו. לאור הקביעה של העד המומחה, כי רעש מהסוג אליו נחשף התובע, אינו יכול באופן חד פעמי לגרום לתופעות מהן סובל התובע, נדחתה תביעתו.
