תביעה בגין נזקי גוף עקב נשיכת כלב משוטט

דרגו את המאמר

התובע ננשך על ידי כלב משוטט סמוך לביתו ביישוב להבים, וטען כי מדובר בכלב של שכנו, על כן פנה אל בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ועתר לפיצויים בסך של 30,000 שקלים בגין נזקי גוף. מנגד טען השכן כי אין מדובר בכלב שלו, וכי התובע ננשך ככל הנראה על ידי כלב אחר. בית המשפט נדרש להכריע האם התובע ננשך על ידי כלבו של הנתבע.

בחודש אפריל 2015, התובע יצא מביתו ביישוב להבים להליכת בוקר סמוך לשעה שבע. כאשר צעד ברחוב הותקף וננשך על ידי כלב גדול, שהסתובב ללא מחסום וללא רצועה. מיד לאחר התאונה, התובע נקש על דלתו של השכן, והנתבע ורעייתו העניקו לו טיפול ראשוני לאחר האירוע. בהמשך נאלץ לקבל טיפול אנטי טטנוס וטיפול אנטיביוטי, ובמשך שלושה שבועות נדרש בכל יום לשטוף ולחבוש את הפצע ביד.

התובע זיהה את הכלב שנבח עליו מדי בוקר

התובע מסר כי לפני התאונה ברחוב, הוא נהג לצעוד מדי בוקר באותו הרחוב במדרכה הנגדית, וכאשר התקרב לגדר הבית, הכלב נבח עליו בעודו קשור. בשל נביחות החל לצעוד במדרכה השנייה. לפיכך, למרות שהותקף מאחור, זיהה את הכלב שנשך אותו ככלבו של הנתבע, שאת נביחותיו הוא מכיר היטב.

כמו כן, התובע הגיש תלונה לווטרינר המחוזי נגד כלבו של הנתבע, ועקב כך הכלב נשלח להסגר. בנו של התובע ניגש לתחנת ההסגר, צילם את הכלב ושלח את תמונתו לאביו, אשר מיד זיהה שזה הכלב שנשך אותו וגרם לפציעתו. לאחר הנשיכה שאל התובע את השכן האם כלבו מחוסן, והוא השיב בחיוב, ומסר כי תעודת החיסון נמצאת אצל הווטרינר, אולם אז התברר לתובע כי הכלב לא חוסן כבר חמש שנים.

הנתבע טען כי הכלב שלו תמיד קשור בחצר בפינה שלו

מנגד הכחיש הנתבע כי מדובר בכלב שלו שהוא רגוע וידידותי, ותמיד קשור בחצר. הנתבע טען כי סייע לתובע לאחר האירוע מבלי שבדק אם יש אמת בטענתו, ולאחר שיצאו מהבית ראו כי הכלב קשור בפינה מרוחקת בחצר, וכי כאשר התובע הגיע לביתו, הוא היה ללא משקפיים, לכן לא היה יכול לזהות את הכלב שתקף אותו. בנוסף ציין כי ביישוב משוטטים הרבה כלבים בחוץ ללא כל השגחה וכי ישנם לפחות ארבעה כלבים נוספים הדומים לכלבו, ובכל מקרה מדובר בפציעה קלה.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים, העדיף בית המשפט את גרסתו של התובע שהיתה אמינה ומהימנה לעומת גרסתו של הנתבע, והשתכנע כי הוא הרים את נטל הראיה הדרוש והצליח להוכיח שהכלב שנשך אותו הוא כלבו של הנתבע. בנוסף קבע כי הנתבע ורעייתו העידו שניהם שדפיקות הדלת של התובע בשעות הבוקר המוקדמות העירו אותם משנתם, לכן לא היתה להם כל אפשרות לדעת כי הכלב אכן היה קשור בחצר.

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה לפיצויים, וחייב את הנתבע לפצות את התובע בגין נשיכת כלב בסך של 10,000 שקלים, בתוספת 500 שקלים עבור הוצאות משפט.

ת"ק 52071-06-15