תביעה נגד אתר בנייה בגין נפילה מגובה של פועל בניין

דרגו את המאמר

פועל בניין כבן 55 שנפל מגובה של שלושה מטרים ונפגע בגבו, הגיש תביעת פיצויים נגד הבעלים של אתר הבנייה, כמי שהזמינה את ביצוע העבודה. התובע טען כי המעסיקה הפרה את חובתו כלפיה בכך שלא דאגה להנהגת שיטת עבודה בטוחה. בית משפט השלום בתל אביב - יפו נדרש להכריע על מי מוטלת האחריות בגין תאונת עבודה.

בחודש דצמבר 2007, התובע, יליד שנת 1960, עבד כפועל בניין באתר בנייה. במהלך עבודתו הוא עמד על לוח עץ שלפתע נשבר וכתוצאה מכך נפל מגובה של שלושה מטרים ונגרמו לו נזקי גוף. ממקום התאונה פונה התובע לבית חולים, שם אובחן כי הוא סובל משבר בקרסול ומשבר בחוליות הגב. בעקבות פציעתו הקשה התובע לא שב לעבוד וכיום הוא מתפרנס מקצבת המוסד לביטוח לאומי.

התובע עבד בגובה ללא אמצעי בטיחות שיגנו עליו מפני נפילות

התובע טען כי המעסיקים באתר הבנייה התרשלו, מכיוון שלא הקפידו על שיטת עבודה ראויה ולא וידאו כי משטח העבודה שעליו עמד בטוח, והוא עבד ללא אמצעי בטיחות שיגנו עליו מנפילה. עד מטעם התביעה מסר שלא ראה את התאונה, אולם הגיע לזירה מיד אחריה. העד הצהיר כי התובע נפל מגובה רב, עקב שבירת לוח העץ שעליו עמד, ואף ציין כי בעת נפילתו הוא לא היה קשור באמצעי בטיחות שימנעו את נפילתו.

הנתבעת הכחישה כי תאונת עבודה נגרמה בשל רשלנותה, וטענה כי נסיבות האירוע לא הוכחו, מכיוון שעדות התובע היא עדות יחידה של בעל דין שיש לו אינטרס, ואף נפלו סתירות בגרסתו. בנוסף טענה כי היא שימשה כיזם וכמזמין העבודה ולא ביצעה את הבנייה בפועל, לכן לא היתה לה כל ידיעה על תנאי העבודה באתר, ומלוא האחריות מוטלת על הקבלן ועל המעביד הרשום.

בית המשפט קבע כי המעסיקה זלזלה בבטיחותם של העובדים

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי התובע נפל מגובה במהלך עבודתו וכי פציעתו אירעה בשל רשלנות המעסיקים, תוך זלזול בבטיחותם של העובדים, מאחר שבאתר הבנייה הופעלה שיטת עבודה לא בטוחה, לא הופעלו נהלי עבודה מתאימים ולא סופקו לפועלים אמצעי בטיחות כדין.

בית המשפט דחה את טענת הנתבעת כי אין לה כל אחריות משום ששימשה כיזם הפרויקט בלבד, מאחר שעל פי תקנות הבטיחות בעבודה, מוטלת אחריות על מזמין העבודה לביצוע הוראות הבטיחות באתר בנייה, ומאחר שהוכח כי התקנות הופרו, היא אחראית לנזקים שנגרמו לתובע בשל הרשלנות שגרמה לפגיעה. כמו כן, מכיוון שמעסיקה הנהיגה שיטת עבודה לא בטוחה ולא סיפקה ציוד מיגון נקבע כי אין לייחס לתובע אשם תורם בתאונת עבודה.

התובע יפוצה בסך של 519,720 שקלים

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובע נפגע באתר בניה בפרויקט שאותו יזמה הנתבעת. הוא אמנם לא הועסק במישרין על ידי הנתבעת, אך מכיוון שהיא לא מינתה קבלן ראשי שלקח על עצמו את מלוא האחריות לקיום הוראות הבטיחות, היא נמצאה אחראית על הנעשה בו, ולכן היא אחראית לנזק. בנסיבות אלו התביעה התקבלה, ונקבע כי התובע זכאי לפיצויים מהנתבעת בסך 519,720 שקלים, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. 

ת"א 18886-04-12