תביעת לשון הרע נגד בעל דף פייסבוק מתחרה

דרגו את המאמר

התובע אשר מנהל דף בפייסבוק פנה אל בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו, והגיש תביעת פיצויים בעילת לשון הרע נגד בעל דף פייסבוק מתחרה, בטענה כי הוא הפיץ עליו לשון הרע ברחבי הפייסבוק והשתמש בביטויים פוגעניים אשר פגעו בשמו הטוב. בנוסף טען כי הנתבע פרסם באתר המתחרה תמונה שהוא בעל זכויות היוצרים בה, ללא רשותו, לכן דרש פיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים.

התובע והנתבע מנהלים דפי פייסבוק מתחרים, העוסקים בפרסום אתרים בתל אביב מתקופות שונות. התובע טען כי הנתבע פרסם בדף הפייסבוק שלו הזמנה לגולשים להצטרף לגולשי הפייסבוק שלו, ואף איים עליו ואמר "אני אגיע אליך לחיים האישיים". בתחילת שנת 2014, הנתבע פרסם בדף הפייסבוק שלו תיאור פוגע של התובע, ובין היתר כתב שהתובע נדבק אליו באובססיה ומפיץ סיפורים ושקרים, ואף כינה אותו שקרן אובססיבי עד כדי מחלה, משמיצן פתולוגי וזבל אנוש.

לאחר פרסום דברי ההכפשה, התובע גילה באתר המתחרה תמונה של בית הכנסת הגדול בתל אביב, שצולמה בשנת 1961, אשר הוא רכש בארצות הברית ואף חתומה על ידי האתר שלו. לפיכך טען כי פרסום התמונה באתר של הנתבע ללא רשותו מהווה הפרת זכות יוצרים. התובע דרש לקבל פיצויים בסך של 200,000 שקלים בגין פגיעה בשמו הטוב והפרת זכות היוצרים.

התובע הוא שהעתיק את הקונספט של האתר מהנתבע

מנגד טען הנתבע כי הוא לא פרסם דברים פוגעניים אודות התובע, ולא השתמש בקללות וגידופים. ואף טען כי התובע הוא זה העתיק ממנו את הקונספט של האתר והעתיק תמונות של מבנים בתל אביב שהתפרסמו באתר שלו. לגבי התמונה טען כי התובע לא הוכיח את זכויותיו, ובכל אופן זכות היוצרים בתמונה פקעה לאחר חמישים שנה.

הנתבע ציין כי התובע הקניט אותו בפרסומיו, התגרה והשתלח בו במישור האישי, בכך שהתחזה לגולשת ופרסם בשמה כי הנתבע הטריד את העוקבים של התובע. עקב כך הנתבע צילם את הפרסום והעלה אותו לדף הפייסבוק שלו והסביר כי מדובר בתגובה שקרית ומזויפת של התובע.

לאחר שמיעת טענות הצדדים השתכנע בית המשפט כי זכות היוצרים על התמונה שצולמה בשנת 1961 פקעה לכל המאוחר בשנת 2011, לכן קבע כי אין צורך לדון בשאלה האם הנתבע העתיק את התמונה מהבלוג, ודחה את הטענה לגבי הפרת זכות היוצרים.

הנתבע לא הוכיח שהתובע התחזה לגולשת ופרסם בשמה תגובות

בית המשפט התרשם כי הנתבע פרסם בדף הפייסבוק שלו התבטאויות משמיצות כלפי התובע המהוות עוולת לשון הרע באינטרנט. הנתבע לא הוכיח שהתובע התחזה לגולשת, לכן נקבע כי הוא זה שהחל בהשמצות. וגם אם מדובר בתגובה על מעשיו של התובע, הוא אינו פטור מאחריות לפרסום פוסט משמיץ. בסופו של דבר חייב בית המשפט את הנתבע לשלם לתובע פיצויים בסך של 4,000 שקלים בגין עוולת לשון הרע. ומאחר שהתביעה התקבלה באופן חלקי נקבע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

ת"א 33784-04-15