תאונת עבודה בארומה: המלצרית נכוותה ממגש מאפים רותח

דרגו את המאמר

עובדת בארומה נכוותה במהלך עבודתה פעמיים, בפעם הראשונה כתוצאה מכוס מים רותחים שנשפכה עליה במשמרת לילה עמוסה, ובפעם השנייה כאשר הוציאה מהתנור מגש עם לחמים לוהטים. העובדת טענה כי הנהלת הסניף התרשלה מאחר שלא דאגה להדריך את העובדים לעבודה בטוחה ולא סיפקה אמצעי מגן, כמו סינר וכפפות מתאימים. לכן הגישה נגד ארומה תביעה לפיצויים. בית משפט השלום בתל אביב - יפו נדרש להכריע בעניין זה.

התובעת נכוותה פעמיים בשל צפיפות ועומס במקום

בחודש אוקטובר 2010, במהלך משמרת לילה עמוסה, התובעת ששמשה באותה עת כאחראית משמרת, הגישה כוס תה ללקוח. לפתע הכוס החליקה מידה והמים הרותחים נשפכו על גופה וגרמו לה לכוויה ביד ובבטן. התובעת פונתה לטיפול בבית חולים ושהתה במנוחה במשך שלושה ימים. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ונקבעה לה נכות זמנית בשיעור של 5% למשך 14 חודשים.

לאחר כחודשיים, התובעת הוציאה מגש עם מאפים רותחים מן התנור. בעת היציאה המגש החם נתקל בקיר הסמוך לתנור ופגע בידה של התובעת, ונגרמה לה כוויה נוספת ביד. עקב כך היא שהתה בחופשת מחלה למשך עשרה ימים. בגין הכווייה עקב התאונה השנייה נקבעה לה נכות זמנית בשיעור 5% למשך שנה.

התובעת טענה כי ארומה התרשלה בכך שלא ערכה לעובדים הדרכות לעבודה בטוחה, ולא סיפקה ציוד מגן ראוי, כמו כפפות ארוכות המתאימות לעבודה עם מגשים לוהטים, ואף טענה כי כל העובדים מקבלים כוויות כל הזמן, מאחר שאין ברשת נוהלי עבודה מסודרים. על כן דרשה לקבל פיצויים בגין נזקי גוף, עבור שתי התאונות, בסך של 145,020 שקלים.

מדובר בסיכון צפוי ורגיל במהלך עבודת מלצרות

מנגד טענה הנתבעת כי היא לא הפרה את חובת האחריות המושגית כלפי התובעת, והכחישה את אחריותה לנזקים בגין התאונות. לטענתה מדובר בעובדת בעלת ותק של חצי שנה, אשר עברה הדרכות בטיחות וביצעה פעולה זו פעמים רבות, וכי מדובר בסביבת עבודה בטוחה ולתובעת סופקו כפפות ייעודיות המגיעות עד לגובה המרפק.

עוד הוסיפה כי הסיכון לכווייה בשל כוס מים רותחים הוא סיכון צפוי ורגיל במהלך המשמרת. ואף התובעת המשיכה לתפקד לאחר התאונה ללא כל מגבלה. לפיכך יש לייחס לה אשם תורם בתאונת עבודה בשיעור משמעותי. יחד עם זאת במהלך חקירתה הנגדית הנתבעת הודתה כי אין הנחיות בטיחות כתובות בסניף.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי לא הונהגה שיטת עבודה בטוחה ומסודרת בסניף ולא הוכח כי התובעת עברה הדרכות בטיחות לעבודה עם מגשים חמים והוצאתם מהתנור. על כן הגיע למסקנה כי ארומה הפרה את חובת הזהירות כלפי התובעת והיא אחראית לפצותה בגין הנזק שנגרם לה, ואף קבע כי אין מקום לייחס לתובעת אשם תורם.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובעת זכאית לפיצויים בגין הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ופיצוי בגין כאב וסבל בסך של 16,500 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

ת"א 8708-12-11