עובד שנפצע בתאונת דרכים בעבודה תבע את קרנית

דרגו את המאמר

עובד מפעל נפצע במסגרת עבודתו, בעת שנפל מרכב משא. על כן הגיש תביעת פיצויים נגד מעסיקתו בגין נזקי גוף. הצדדים הסכימו כי מדובר בתאונת דרכים, ומאחר שלמעסיקה לא היה באותה עת ביטוח חובה לרכב, התביעה הוגשה נגד קרנית. בית משפט השלום בנצרת נדרש להכריע בשאלת האחריות להוצאת ביטוח החובה של הרכב.

נהג מטעם המפעל פגע עם רכב מעמיס בפילטר שעליו עמד התובע

בחודש יולי 2007, התובע, יליד שנת 1973, נפגע בתאונה במהלך עבודתו כפועל אחזקה במפעל במתחם בתי הזיקוק בחיפה. במועד האירוע הוא עסק בשפיכת חומר המצוי בשקים אל תוך משפך המונח על פילטר, ולשם כך עמד על פילטר בגובה של כשלושה מטרים. נהג כלי רכב מסוג מעמיס שאליו היו מחוברות שקיות החומר, החל להוריד את המשפך ותוך כדי כך פגע בפילטר שעליו עמד התובע, והתובע איבד שיווי משקל, נפל מהפילטר ונפגע.

ממקום התאונה פונה התובע לבית החולים, שם אובחן כי הוא סובל ממספר שברים במרפק והוא עבר ניתוח ואושפז למשך שישה ימים. בהמשך עבר טיפולי פיזיותרפיה ונזקק לתקופת החלמה ממושכת.

התובע טען כי נכותו התפקודית עולה על הנכות הרפואית

המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה, ונקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלת תנועה במרפק. התובע טען כי יש להעמיד את נכותו התפקודית בשיעור 30%, מאחר שהוא עובד כפיים ומדובר בפגיעה בידו הדומיננטית ונותרה לו נכות אורתופדית ביד שיש לה השלכה תפקודית. ואף טען כי בעקבות התאונה לא הצליח להשתלב בשוק העבודה בשל מגבלותיו במשך תקופה ארוכה של ארבע שנים.

לרכב ממנו נפגע התובע לא היתה תעודת ביטוח חובה משולמת בעת התאונה, לכן הגיש את תביעתו לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד קרנית. קרנית הגישה הודעת צד ג' נגד המעסיקה שהיא בעלת הרכב, ונגד העובד שנהג ברכב בעת האירוע. הסיבה לכך שתעודת החובה לא שולמה לפני התאונה, היתה שנויה במחלוקת בין הצדדים.

המעסיקה טענה כי סוכן הביטוח אחראי על הסדרת התשלומים

המעסיקה טענה כי נהגה לשלם עבור ביטוחי חובה של רכביה באמצעות כרטיס אשראי, שפרטיו היו מצויים אצל סוכן הביטוח, והיא הסתמכה עליו באופן מלא בעניין זה. מנגד העיד הסוכן כי הוא לא טיפל אישית בנושא הסדרת ותשלום הביטוחים, אלא הדבר נעשה על ידי עובדת מטעם המעסיקה שטיפלה בהוצאת תעודות ביטוח רכוש וחובה לרכבים.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי דין טענות המעסיקה נגד הסוכן להתקבל, ועל סוכן הביטוח לשפות אותה בגין הסכומים שבהם חויבה כלפי קרנית. ובסופו של קיבל את התביעה נגד קרנית, וחייב אותה לשלם לתובע פיצויים בסך 322,000 שקלים. ובנוסף קבע שהסוכן ישפה את המעסיקה בגין כל סכום אותו חויבה לשלם לקרנית ויישא בנוסף בהוצאות המעסיקה בהליך בסך של 15,000 שקלים.

ת"א 2107-10-08