מי אחראי לפצות אדם שנפצע במהלך משחק כדורגל?

דרגו את המאמר

ביום שבת במהלך חודש נובמבר 2008, התובע השתתף במשחק כדורגל יחד עם חבריו, אשר התקיים במגרש כדורגל הנמצא במתחם בית ספר פרטי שבטירת הכרמל. בשעה שהתובע רץ לאחור כדי לקבל כדור, הוא נתקל בבור עמוק במגרש ונפל לאחור, כאשר כל כובד גופו היה על ידו השמאלית.

התביעה לפיצויים הוגשה נגד עיריית טירת הכרמל, חברת הביטוח של העירייה ונגד צד ג' שהיא רשת חינוך עצמאי אשר היתה האחראית והמנהלת של בית הספר. הצדדים הגיעו להסכמה, לפיה התובע זכאי לפיצויים בסך של 54,673 שקלים בגין נזקי גוף שנגרמו לו במהלך המשחק. ובית משפט השלום בנצרת נדרש להכריע בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות ושאלת השיפוי.

העירייה טענה כי היא חסרת כל שליטה או החזקה בפועל על המגרש

העירייה טענה כי יש להטיל את מלוא האחריות בגין התאונה במגרש ספורט על העמותה, בהיותה האחראית, המפעילה והמתחזקת של בית ספר, ואף ציינה כי במסגרת הסכם בר רשות אשר נחתם בין הצדדים בשנת 2005, העמותה התחייבה לפצות כל אדם שיינזק בגופו או ברכושו בשטח בית הספר לרבות במגרש הספורט.

העירייה הוסיפה כי במועד הרלוונטי לתביעה, לא היתה לה כל שליטה או החזקה על המקרקעין והיא אף לא ידעה על קיומו של המפגע במגרש בית הספר, אשר מופעל ומצוי בחזקת העמותה.

העירייה העמידה את המגרש לרשות הציבור הרחב מחוץ לשעות הפעילות בבית הספר

העמותה לא חלקה על כך שבית הספר משמש כמוסד פרטי שאינו מוכר ורשמי ואינו כפוף לעירייה. אולם טענה כי התובע נפגע במהלך משחק ביום שבת אחר הצהריים, ללא כל זיקה לפעילות בית הספר במתחם, לפיכך טענה כי יש להטיל אחריות נזיקית על העירייה מתוקף היותה הבעלים של המקרקעין אשר אחראית כלפי המבקרים בהם.

עוד ציינה העמותה כי מגרש הכדורגל שבו נפגע התובע, הוקם ותוחזק על ידי העירייה והיא זו שהעמידה אותו לרשות הציבור הרחב, לשם קיום פעילות ספורט בשעות אחרי הצהריים ובימי המנוחה. והיא אף פנתה לעירייה פעמים רבות כדי שתנעל את שערי המגרש אחרי שעות הלימודים, אולם דרישותיה החוזרות והנשנות היו לשווא.

העמותה תישא בשיעור של 80% מהסכום הפיצויים לתובע

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי בעת התאונה העמותה היא זו אשר החזיקה בפועל במגרש ועשתה בו שימוש לצרכיה במסגרת הפעילויות של בית הספר. השופט ציין כי העברת זכות חזקה לאחר, אינה גורעת מאחריותו המושגית של הבעלים של המקרקעין כלפי מבקרים בנכס לקיומם של סיכונים הטמונים בו, העלולים לפגוע בשלומם או בביטחונם. עם זאת מצא כי יש מקום להטלת אחריות חלקית על העירייה בגין הנזקים שנגרמו לתובע. 

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי הנתבעות יפצו את התובע בסך של 54,673 שקלים, באופן שבו העמותה תישא בשיעור של 80% מהסכום ואילו העירייה וחברת הביטוח יישאו ב-20% מהסכום.

ת"א 11876-11-10