האם הצוות הרפואי התרשל עקב נפילת המטופלת ממיטת החולים?

דרגו את המאמר

אשה בשנות השישים לחייה אושפזה בבית חולים במרכז הארץ, ובמהלך הבדיקות היא נפלה ממיטת החולים, ונגרם לה שבר בחוליה. המטופלת הגישה תביעה לפיצויים נגד משרד הבריאות, בטענה כי הנפילה נגרמה כתוצאה מרשלנות מקצועית של הצוות הרפואי.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו נדרש להכריע האם הנתבעת הפרה את חובת הזהירות כלפי המטופלת, והאם היא אחראית לפצותה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה.

עובדת ניקיון, ילידת שנת 1949, פנתה בחודש מאי 2009 לחדר מיון בשל קשיים בנשימה. במהלך הטיפול בחדר המיון היא הועברה על גבי מיטה ניידת לצילום רנטגן, ולאחר שהוחזרה מהצילום, היא נפלה מן המיטה ונחבלה.

מעקה הבטיחות של המיטה לא היה נעול

לטענת התובעת, הסניטר שהחזיר אותה מהצילום, לא הרים את מעקה הבטיחות של המיטה ולכן היא נפלה מן המיטה. אולם לאחר הגשת התצהיר, התובעת ביקשה לשנות את גרסתה, וטענה כי המעקה היה מורם אך לא נעול, וכאשר נשענה עליו הוא ירד מטה בפתאומיות והיא התהפכה לעבר הרצפה. 

לאחר כחמישה ימים התובעת שוחררה מהאשפוז בגין קשיי הנשימה, והיא הופנתה לביצוע טיפולי פיזיותרפיה עקב החבלות שנגרמו לה כתוצאה מהנפילה. בהמשך קבע מומחה לרפואה תעסוקתית, כי היא אינה מסוגלת להמשיך בעבודתה כמנקה, ומאחר ולא מצאה משרה אחרת, היא החלה בהליכי פרישה מעבודה.

לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% כתוצאה מהנפילה

מומחה רפואי מטעם בית המשפט העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בגובה 15%, עקב שבר בחוליה ובשל הגבלת תנועות בפרק כתף שמאל ובברך שמאל. אולם המומחה לא מצא קשר סיבתי בין הנפילה לנזק הנטען, וקבע כי אין כל קשר בין החבלה בברך שמאל לאירוע הנפילה בבית החולים, משום שהיא נחבלה רק בצידה הימני ובגבה. על כן העמיד את נכותה הנובעת מהנפילה בשיעור 5% בגין השבר בחוליה.

התובעת טענה שהצוות הרפואי בבית החולים הפר את חובת הזהירות הקונקרטית המוטלת עליו, ולא נקט באמצעי הבטיחות הראויים. וכתוצאה מהמחדל נגרמה לה נכות צמיתה והיא איבדה את כושר השתכרותה.

הנתבעת טענה כי מעקה הבטיחות של המיטה היה תקין ונעול

מנגד הכחישה הנתבעת את נסיבות התרחשות התאונה, וטענה כי לאחר שהתובעת נפלה, המיטה נבדקה ונמצאה תקינה והמעקה היה נעול ותקין. עוד הוסיפה כי אין לתת אמון בדברי התובעת, מאחר והיא מסרה שתי גרסאות שונות בנוגע לנסיבות נפילתה מהמיטה, ועל כן יש לזקוף לחובתה אשם תורם של 100%.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסת התובעת, לפיה אירוע הנפילה התרחש בעת שהוחזרה מצילום הרנטגן על גבי המיטה, ולאחר שנשענה על מעקה הבטיחות שהיה לא תקין או לא נעול היא נפלה ארצה ונפצעה. בהתאם למסקנה זו, קבע כי יש להעביר אל הנתבעת את הנטל להוכיח שלא התרשלה.

עם זאת הנתבעת לא טרחה לזמן לעדות את הצוות הרפואי שהיה עד להתרחשות האירוע, ואף לא טרחה להציג את דוח התאונה שבידיה. כמו כן, היא לא הציגה בפני בית המשפט את נהלי העבודה והזהירות בכל הנוגע למעקות הבטיחות שבמיטות החולים. על כן נקבע כי הנתבעת התרשלה ולא מילאה את חובת הזהירות הנדרשת כלפי התובעת.

הנתבעת תפצה את המטופלת בסך של 25,000 שקלים

בסופו של דבר קבע בית המשפט, כי בעקבות רשלנות הנתבעת, התובעת נפלה מהמיטה בחדר המיון ונגרם לה שבר בחוליה, בגינו נקבעו לה 5% נכות, אולם על פי חוות דעת של המומחים, הנזק אינו בעל משמעות תפקודית ואינו גורם להגבלה בתנועות, על כן התובעת זכאית לפיצויים בסך של 25,000 שקלים, בגין כאב וסבל והוצאות רפואיות, בצירוף הוצאות משפט בסך 5,900 שקלים.

ת"א 22628-08-10