מאבטח נפל לתוך בור ביוב בדרך לעבודה ותבע את העירייה

דרגו את המאמר

מאבטח הלך לעבודה בהיותו כבן 54 שנים, ובדרכו הוא נפל לתוך בור ביוב. לטענתו מדובר בתאונת עבודה, מכיוון שהיא התרחשה במסלול עבודתו, ומאחר ומכסה הביוב לא היה תקין הוא הגיש תביעה לפיצויים נגד עיריית ראשון לציון, האחראית למפגע בטיחותי.

הצדדים היו חלוקים בשאלת האחריות ובשאלת הנזק, על כן בית משפט השלום בראשון לציון נדרש להכריע האם הנתבעת התרשלה בטיפול במכסה הביוב, והאם התובע זכאי לפיצויים בגין הנזק שנגרם לו.

בחודש יוני 2006, יצא התובע, יליד 1952, לעבודה סמוך לשעה שבע בבוקר. בעודו הולך ברגל ברחובות העיר ראשון לציון, הוא נפל לבור ביוב, בעת שדרך על מכסה הבור, שככל הנראה לא היה סגור כראוי. כתוצאה מכך קיבל חבלות בברכיים ובגב ונגרמו לו נזקי גוף.

מכסה הביוב שנותר פתוח התרומם למצב אנכי כאשר התובע דרך עליו

לדבריו, הוא צעד עם רגלו קדימה, וכף הרגל דרכה על חלקו האחד של המכסה, וכאשר דרך על המכסה הוא התרומם למצב אנכי, וכל גופו נשאב פנימה, עד לחגורת הכתפיים.

התובע פנה לקבלת טיפול רפואי בבית חולים, שם אובחנו סימני חבלה בברך שמאל וכף רגל ימין, והוא נשלח למעקב אורתופדי. כחודשיים מאוחר יותר הוא הופנה לפסיכולוג, בשל נזק נפשי שנגרם לו כתוצאה מתאונת עבודה.

ביום למחרת האירוע, התובע הגיש תלונה שהופנתה למוקד העירוני בנוגע למכסה הפתוח בדרך. בנוסף הגיש הודעה על פגיעה בעבודה למוסד לביטוח לאומי, על תאונה שהתרחשה במסלול עבודתו. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה והוא קיבל גמלת נכות מעבודה בסך 16,000 שקלים.

התובע הציג בפני בית המשפט את התמונות שצילם מיד לאחר התאונה, המעידות על כך שהבור היה פתוח ומסובב בצורה אנכית למדרכה, וצירף לכתב התביעה את התיעוד הרפואי, ואת המסמכים השונים מביטוח לאומי.

העירייה טענה כי לא ייתכן שהתובע נפל עם מלוא גופו לתוך בור שהוא יחסית קטן

הנתבעת הסירה את אחריותה, אך עם זאת נמנעה מלהביא כל עדות מקצועית בנושא בור הביוב. היא טענה כי התאונה המתוארת איננה אפשרית, מאחר ומכסה הביוב הוא קטן יחסית, ולא ייתכן שהתובע נפל אל תוך הבור, כך שהגיע עם גופו עד לחגורת כתפיו.

כמו כן, הנתבעת הציגה חוות דעת של מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה, אשר סבר כי התובע לא סובל מנכות נפשית כלשהי בעקבות התאונה, אך ציין כי הוא סובל מהפרעה חרדתית, על רקע אישיותו הכללית.

בית המשפט קיבל את גרסתו של התובע בנוגע לנסיבות התאונה ואופן התרחשותה, וקבע כי מכסה של בור ביוב צריך להיות סגור תמיד, למעט מקרים בו אנשי מקצוע מגיעים לעבוד במקום. עוד קבע כי העירייה אחראית על תקינות הדרכים ובטיחותן, ומקרה בו מכסה ביוב מסתובב, ואינו מחובר היטב אל המדרכה, מהווה מפגע בטיחותי.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי עיריית ראשון לציון תשלם לתובע סך של 50,000 שקלים, בגין הפסד השתכרות לעבר, הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר, ופיצוי בגין כאב וסבל.

ת"א 53818-05-12