האם שוער הכדורגל יקבל פיצויים ממאמן הקבוצה בגין לשון הרע?

דרגו את המאמר

שוער כדורגל בקבוצת הפועל ירושלים הגיש תביעה לפיצויים בגין לשון הרע נגד מאמן הקבוצה שהטיח בו במהלך שידור חי ברדיו האשמות חמורות בשל הפסד במשחק וטען כי מכר את הקבוצה. בית משפט השלום בעפולה נדרש להכריע האם השוער זכאי לפיצויים.

בעקבות הפסד של הפועל ירושלים בחודש פברואר 2010, המאמן נכנס לחדר ההלבשה לאחר תום המשחק והטיח בשוער כי הוא גרם במזיד להפסד הקבוצה, ואמר לו: "קיבלת גולים שלא קשורים לכדורגל", ו"באת למשחק בידיים לא נקיות".

המאמן איים לפנות למשטרה על מנת לחקור את השוער, מאחר ולטענתו הוא מכר את המשחק וספג שער מסיבות שאינן קשורות כלל לכדורגל, ואף דרש מההנהלה להגיש נגד השוער תלונה ולא להתיר לו לשחק עוד בקבוצה.

המאמן אמר ברדיו שהשוער מכר את הקבוצה

ביום למחרת המאמן התראיין בתכנית ספורט המשודרת ברדיו והשתלח בשוער בצורה גסה ומכוערת, תוך שימוש בקללות וגידופים. המאמן ציין בשידור חי כי הוא המליץ לזמן את המשטרה ולסלקו מהקבוצה לאלתר. לאחר מספר ימים המאמן התראיין שוב בתכנית אחרת וחזר על דבריו באותה נימה פוגענית.

לטענת השוער, דבריו של המאמן מהווים לשון הרע, מאחר והם נאמרו במזיד והסבו לו נזק רב. בעקבות המקרה, התובע נותר למשך חצי שנה ללא עבודה, וכאשר חזר למגרש שכרו פחת. על כן הוא ביקש פיצויים בסך 100,000 שקל.

מנגד טען המאמן כי יש לדחות את התביעה, מאחר והשוער חתם על כתב היעדר תביעות בלתי חוזר, לפיו הסכים התובע כי אין ולא תהיה לו כל תביעה כלפי קבוצת הפועל ירושלים. כמו כן, המאמן הכחיש כי אמר בחדר ההלבשה שיש לערב את המשטרה והדבר היחיד שאמר בפומבי הוא שכל עוד הוא מאמן הקבוצה, התובע לא יהיה חלק ממנה.

לדעת המאמן כל שוער סביר, היה מונע את ספיגת השערים באותו משחק ואין מדובר בטעות מקצועית אלא ברשלנות של ממש, אם לא מעבר לכך. על כן הוא המליץ בפני הנהלת הקבוצה בלבד, לפנות למשטרה על מנת שתחקור את האירוע.
לטענת הנתבע, בשידורי הרדיו הוא חזר על עמדתו המקצועית וציין את המלצתו לחקירת המקרה על ידי המשטרה והכחיש כי הוא השתלח בשוער במהלך השידור החי.

בית המשפט קיבל את גרסת התובע גם ללא שמיעת עדויות

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית המשפט לכלל מסקנה, כי המאמן הוציא דיבתו רעה בשלוש הזדמנויות שונות, הן בחדר ההלבשה והן בשני שידורי רדיו. למרות שהתובע לא הביא עדויות לדברים שנאמרו, בית המשפט העדיף את גרסתו.

עוד נקבע כי בעת שידורי הרדיו, הדברים נאמרו בביטחון ובאופן שלא מותיר ספק בלבם של המאזינים כי השוער מעל בתפקידו וגרם במזיד להפסד הקבוצה. וכן, טענתו של המאמן בנוגע לכתב היעדר תביעות אינה מסלקת את התביעה כלפיו.

בסופו של דבר השתכנע בית המשפט כי דבריו של הנתבע, אינם מהווים רק ביקורת מקצועית של מאמן על שחקן, אלא מהווים האשמה קשה ופוגענית, אשר הטילו דופי בהתנהלותו ומקצועיותו של התובע ופגעו בשמו הטוב, על כן מדובר בלשון הרע.

בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי המאמן יפצה בגין לשון הרע את השוער בסך של 40,000 שקל ובנוסף יישא בהוצאות המשפט בסך 8,000 שקל.

ת"א 13497-08-10