מכון פרטי הבטיח אחוזי הצלחה גבוהים בטיפול בפטרת ציפורניים, אך הטיפול נכשל

דרגו את המאמר

אשה שסבלה מפטרת ציפורניים החלה בטיפול במכון בריאות פרטי בחיפה שהבטיח טיפול אפקטיבי ומהיר, אך במקום להחלים הפטרת התפשטה ליתר הציפורניים וחלה החמרה רפואית במצבה.

בנסיבות אלה המטופלת פנתה לבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ודרשה לקבל פיצויים בסך 33,200 שקל, עבור נזקי הגוף שנגרמו לה כתוצאה מהטיפול.

לאחר 20 טיפולים בציפורניים המצב רק החמיר

בחודש אוקטובר 2011, התובעת פנתה למכון פרטי בחיפה, בעקבות בעיה אסתטית קלה בציפורן, זאת לאחר שקראה פרסומים של המכון המבטיחים הצלחה אדירה בטיפול. בעת פגישה עם מנהל הסניף הוסבר לה כי הטיפול מתבצע בכל הציפורניים על מנת למנוע הדבקה והתובעת שילמה 2,500 שקל עבור הטיפול בציפורן הנגועה.

התובעת עברה כעשרים טיפולים אך לטענתה, מצבה החמיר וציפורניים נוספות נדבקו בפטרת. התובעת פנתה למנכ"ל החברה כדי לפתור את הבעיה, אך הוא מסר לה בתגובה כי אין מה לעשות.

התובעת טענה כי החברה הוליכה אותה שלל ואין אמת בפרסומים שהבטיחו אחוזי הצלחה גבוהים בטיפול בעיית הפטרת. על כן היא הגישה כנגד המכון תביעה לפיצויים בגין נזקים גופניים שנגרמו לה בשל התפשטות הנגעים.

התובעת הוסיפה כי בטופס ההזמנה עליו חתמה לא היה כל אזכור לאחוזי ההצלחה שהופיעו בפרסומים והוא אינו מוסר את המידע הנחוץ לצורך קבלת הסכמה מדעת למתן טיפול פרא-רפואי

האם המכון התחייב להצלחה וודאית בטיפול?

מנגד טענה הנהלת המכון, כי התובעת קיבלה את השירות שהזמינה ואף ניתנו לה טיפולים רבים מעבר למתחייב. לדבריה, היא לא התחייבה להצלחת הטיפול בוודאות וציינה בפני התובעת שאין אפשרות לקבל החזר כספי במידה והטיפול לא יצליח.

הנתבעת הוסיפה כי לא קיימת אפשרות שהטיפול יאיץ את התפשטות הפטרת, וכי מצבה של התובעת שהחמיר לאחר כשלוש שנים, נגרם ככל הנראה בשל חוסר השפעתו של הטיפול. הנתבעת ביססה את טענותיה על סמך מחקרים מדעיים המתייחסים לטיפולים אחרים בתופעת הפטרת בציפורניים.

אחוזי הצלחה פנומנליים של 98% בפטרת ציפורניים

בית המשפט עיין בפרסומים של הנתבעת שצורפו לכתב התביעה, בהם צוין כי הטיפול בפטרת ציפורניים אפקטיבי ויעיל מאוד כבר לאחר שלושה טיפולים בלבד. הנתבעת השתמשה בסלוגנים כגון: "שמים סוף לפטריות בציפורניים!", "מחסלים את הפטרת במהירות ביעילות!" ו"אחוזי הצלחה פנומנליים של 98%!".

כמו כן, בפני בית המשפט הוצג טופס ההזמנה עליו חתמה המטופלת, בו ציינה הנהלת המכון כי הצלחת הטיפול אינה מובטחת והיא תלויה במספר גורמים, אך הערה זו היתה מובלעת באחד הסעיפים ללא כל הבלטה או הדגשה, זאת בניגוד להצגת הטיפול בפרסומים.

בסופו של דבר, בית המשפט העדיף את גרסת התובעת, שחשה כי ניתנה לה הבטחה מוחלטת להצלחת הטיפול בבעיית הפטרת, בלא הסבר לאפשרות כי הטיפול לא יניב תוצאות כלל.

התובעת תפוצה בסך 3,500 שקל

בית המשפט קבע כי פרסום הנתבעת נחשב כ"הטעייה" מאחר ואין ראיה לכך כי אכן יש הצלחה של 98% בטיפולים, ולתובעת לא נמסר באופן ברור וודאי כי יש סיכוי שהטיפול לא יועיל לה כלל.
בנסיבות אלה קבע בית המשפט שהתובעת תקבל החזר הסכום המלא ששולם על ידה, בסך 2,500 שקל בתוספת פיצוי בגין נזקיה בסך 1,000 שקל.

ת"ק 25153-09-13