האם הנהלת הסופר תשלם פיצויים ללקוחה שהחליקה במחלקת הפירות והירקות?

דרגו את המאמר

אשה בשנות החמישים לחייה נפלה בסופרמרקט במהלך עריכת קניות והגישה תביעה כנגד הנהלת הסופר בגין נזקי גוף שנגרמו לה. בית משפט השלום בחיפה נדרש להכריע האם היא זכאית לפיצויים.

התובעת לא ידעה מה גרם לנפילתה 

התובעת, ילידת 1958, הגיעה לסופרמרקט בקריית חיים, בחודש יוני 2007, בזמן שהתהלכה במחלקת הפירות והירקות היא החליקה על הרצפה ונפלה על צידה. כתוצאה מהנפילה היא נחבלה באזור הגב התחתון והאגן ונעזרה בלקוחות אחרים על מנת להרים עצמה מהרצפה.

בשל הכאבים העזים התובעת הובהלה באמבולנס לבית חולים בחיפה ומבדיקות שעברה אובחן שבר בעצם הסקרום משמאל. כתוצאה מפציעתה התובעת היתה מצויה כשלושה חודשים באי כושר.

מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע כי לתובעת נותרה נכות זמנית בשיעור של 100% מיום התאונה למשך שלושה חודשים ונשארה לה נכות צמיתה בשיעור 10% בעקבות השבר בעצם הסקרום.

התובעת העידה כי היא סובלת מאז התאונה מכאבים באגן שמאל ובגב התחתון והיא מוגבלת בתנועות בעמוד השדרה ופרק כף היד ולדבריה היא תזדקק לקבל טיפולים רפואיים גם בעתיד.

האם הנהלת הסופר הפרה את חובת הזהירות כלפי לקוחותיה?

לטענת התובעת, לא ידוע לה מה גרם לנפילתה, אך לפיה הנהלת הסופר התרשלה והפרה את חובת הזהירות הקונקרטית, מאחר ולא פיקחה על תקינות המקום, כשירותו ובטיחות המעברים.

מנגד הנהלת הסופר הכחישה את חבותה בגין התאונה, מאחר והתובעת לא פירטה את נסיבות הנפילה. לטענתה, התאונה ארעה בשל רשלנותה הבלעדית של התובעת והוסיפה כי אין קשר סיבתי בין תוצאות הנפילה לבין מצבה הרפואי של התובעת כיום.

מנהל הסניף העיד שבמקום עובדים שלושה פועלי ניקיון בבוקר ועוד ארבעה פועלים במשמרת הערב והם נמצאים במקום החל משעות הפתיחה ועד הסגירה בכל יום. העובדים מנקים את מחלקת הפירות והירקות, שם החליקה התובעת, בתדירות של 10 דקות. עוד מסר המנהל כי אם יש אירוע חריג, כמו נפילה של ירק או פרי על הרצפה, מערכת הכריזה קוראת מיד לאנשי הניקיון להגיע למקום ולנקות אותו.

התובעת לא הצליחה להוכיח שהנהלת הסופר התרשלה

מעיון בכתב התביעה עלה כי הסיבה לנפילת התובעת, לא ידועה לה. היא לא הציגה כל עדות או ראיה נוספת, אשר עשויה היתה לשפוך אור על נסיבות פציעתה ולא הוכיחה את קיומו של מפגע כלשהו בעת פציעתה.

מנגד הראיות השונות שהציגה הנתבעת בפני בית המשפט מעידות על כך שאירוע הנזק לא אירע בשל רשלנותה והיא נקטה בכל האמצעים הסבירים למנוע את התממשות הסיכונים והנזק.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובעת לא הוכיחה כי התאונה נגרמה תוך הפרת חובת הזהירות של הנתבעת ומנגד הנהלת הסופר הוכיחה כי היא נקטה באמצעים סבירים למניעת סיכונים. על כן נקבע כי דין התביעה להידחות ואין מקום להטיל על הנתבעת חבות בנזקי התובעת.

ת"א 27948-02-11