המכבש מחץ את אצבעו של הפועל החדש במפעל, האם יקבל פיצויים מהמעסיק?

דרגו את המאמר

כשלושה שבועות לאחר שהחל את עבודתו כפועל ייצור בחברה העוסקת בהתקנה של תעלות מיזוג אוויר, נפגע התובע בתאונת עבודה וכתוצאה מכך נקטעה אצבעו.

בעקבות התאונה הוא הגיש תביעה לפיצויים בסכום כולל של 284,000 שקל, כנגד המעסיקה וחברת הביטוח שלה, לבית משפט השלום בתל אביב - יפו.

התובע הכניס את ידו למכבש על מנת לכופף את לוח הפח

התובע החל את עבודתו במפעל בסוף חודש יוני 2008, במסגרת עבודתו הוא נדרש לעבוד על מכבש גדול מברזל המיועד לכיפוף פח. המכונה מופעלת על ידי דוושות רגל, כאשר דוושה אחת מפעילה את המכבש והשנייה עוצרת את פעולתו.

באמצע חודש יולי 2008, התובע לקח לוח פח במטרה לעבד אותו, והניחו על המכונה. המכבש כופף את הלוח בצד אחד ולצורך כיפוף הצד השני התובע דחף את הפח בידו, כשלפתע ירד החלק העליון של המכבש על ידו הימנית וכתוצאה מכך נקטעה אצבעו.

הפועל לא ידע שיש להשתמש בכלי עזר כדי לדחוף את הפח

לטענת התובע, הוא לא קיבל הדרכה לפני תחילת עבודתו במפעל ולא ידע כי על מנת לדחוף את הפח לתוך המכתש יש להשתמש במוט ברזל הנקרא שולף. לדבריו, הנתבעת לא סיפקה לו שיטת עבודה בטוחה והפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה.

מנגד העיד מנהל העבודה, כי עם קבלתו לעבודה במפעל הוא העביר לו הדרכת בטיחות בכל הנוגע לעבודה במפעל והוא נחנך על ידו עד שהפגין שליטה מלאה בתפעול המכבש.

כמו כן, הנתבעות הציגו טופס החתום בידי התובע, המצהיר כי הוא קיבל הסבר על הסיכונים בעבודה והבין את כללי הבטיחות שיש לנקוט למניעת תאונות. אך עם זאת התובע הצהיר כי הוא חתם על הטופס רק לאחר קרות התאונה.

טופס הבטיחות נחתם בידי התובע רק לאחר התאונה

מאחר ועל הטופס לא היה תאריך וגרסתו של התובע היתה עקבית ואמינה, השתכנע בית המשפט כי התובע לא קיבל הדרכה מסודרת לעבודה על המכבש, לא נאסר עליו במפורש להכניס את לוח הפח בידיו ללא שימוש בכלי העזר והוא לא הכיר את כללי הבטיחות במפעל.

עוד קבע בית המשפט כי התובע חתם על הטופס רק לאחר שנפגע בתאונה, על כן הנתבעת הפרה את חובתה כלפי הפועל החדש.

בנוסף הנתבעת ניסתה להטיל את האחריות על החברה שמכרה לה את המכונה וטענה כי היא היתה פגומה ולא היו בה אמצעי מיגון וכתוצאה מהפגם ארעה התאונה. עוד טענה שהחברה לא סיפקה לה ספר הוראות הדרכה ובטיחות לשימוש במכונה.

החברה הכחישה את הטענות המיוחסות לה וטענה כי לא הוכח שהיה פגם במכונה. עוד טענה כי מדובר במכונה משומשת שנוצרה בשנות השבעים, ולפני שהיא סיפקה אותה לנתבעת היא בדקה אותה היטב ווידאה שהיא תקינה וראויה לשימוש.

התובע יפוצה בסך של 284,000 שקל

בית המשפט קבע כי עיקר האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת, ששלחה את התובע לעבוד על מכונה מסוכנת שאינה מגודרת ללא שיטת עבודה נכונה והפרה את חובת הזהירות. על כן העמיד את שיעור אחריותה על 90% וקבע כי היא תשלם לתובע סך של 255,600 שקל.

את שיעור אחריות של החברה שסיפקה את המכונה העמיד על 10% בלבד והיא תשלם את היתרה בסך 28,400 שקל ותישא בהוצאות המשפט בסכום כולל של 3,000 שקל.

ת"א 17715-11-09