פיצוי לעובדת בגין עישון במקום העבודה

דרגו את המאמר

לבית משפט השלום בראשון לציון הוגשה תביעה לפיצוי נגד הסתדרות העובדים, בגין עישון במקום עבודה.

התובעת שפוטרה מעבודתה בהסתדרות עתרה לתשלום פיצויים בגין אבדן השכר, נזק לא ממוני ובגין נזק עישון, בסך כולל של 300,000 שקלים.

עובדי הבניין מעשנים בחדרים ובמסדרונות ומהווים מטרד לציבור

התובעת עבדה בהיקף של משרה חלקית, במשך שנה אחת עד ליום פיטוריה, בתפקיד המזכירה בעמותה למען מאבק הנכים, הממוקמת בקומת הקרקע של בניין ההסתדרות. לטענתה, העובדים והמנהלים מעשנים באורח קבע במשרדים, בחדרי המדרגות ובמסדרונות הבניין. מאחר והעישון הפריע לתובעת, היא פנתה אל יושב ראש הנתבעת, בבקשה למגר את התופעה.

מאחר והמצב לא השתנה עקב פנייתה והעובדים המשיכו לעשן בבניין, פנתה התובעת ליושב ראש המועצה הישראלית למניעת עישון, שדרש מהנתבעת לאכוף את הוראות החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים. אך לטענת התובעת, גם פניה זו נותרה ללא מענה.

התובעת פוטרה עקב תלונותיה הנושנות נגד העישון בבניין

לטענת התובעת, היא פוטרה מהעמותה עקב דרישותיה החוזרות להפסקת העישון במקום העבודה. התובעת ציינה כי לא נערך לה שימוע, היא לא קיבלה הודעה מוקדמת ונסיבות הפיטורין אינן ברורות לה. עוד טענה, כי הנתבעת הפרה את הוראות החוק למניעת העישון ולא פעלה על מנת למנוע מעובדי הבניין לעשן בתוכו, הנתבעת הקימה באופן לא תקני פינת עישון במסדרון והציבה מאפרות שלא כדין.

בנוסף טענה התובעת, לרשלנות של הנתבעת לפי פקודת הנזיקין והפרת חובת זהירות מושגית הכוללת בין היתר הגנה מפני גזים רעילים, וקיומה של עוולת התקיפה, הבאה לידי ביטוי בתרומתה של הנתבעת למחדלי העישון ומטרד לציבור.

התובעת פוטרה משום שלא ביצעה כראוי את תפקידה

ההסתדרות טענה מנגד כי היא מקפידה לאכוף את החוק למניעת העישון על ידי קצין ביטחון הממונה על הבניין, פרסום חוזרים לעובדים, התקנת שילוט האוסר על עישון והקצאת פינות עישון. לטענת הנתבעת, בתקופה בה עבדה התובעת בבניין, היתה ממוקמת פינת עישון חוקית, בסמוך למשרדה בקצה המסדרון.

בנוגע לפיטורי התובעת מהעמותה, טענה הנתבעת כי אין כל קשר בין תלונותיה של התובעת על מחדלי העישון בבניין לבין הפסקת עבודתה. הנתבעת העידה כי התובעת פוטרה, משום שלא ביצעה את תפקידה כראוי, היא נהגה לאחר לעבודה ולהיעדר בלי להודיע מראש, וכן קיבלה את הקהל בסבר פנים קשות ולא נהגה עמו באדיבות. מנכ"ל העמותה התריע בפני התובעת, זמן רב לפני שהיא התלוננה על העישון, כי היא אינה מתפקדת ונתן לה הזדמנויות רבות לשפר את תפקודה, ללא הועיל, עד שנאלץ לפטרה.

בבנייני הנתבעת מותקנים שלטים מתאימים ומוקצות פינות עישון כחוק

מהעדויות שהוצגו בדיון המשפטי עלה כי הנתבעת פעלה למען אכיפת החוק למניעת העישון, באמצעות שילוט ברחבי הבניין והקצאת חדרי עישון כדין ולא הוכחה טענתה של התובעת כי בזמן שעבדה בבניין לא היו סידורי אוורור תקינים בפינות העישון. אך עם זאת בית המשפט קיבל את הטענה שבאותה תקופה לא היתה אכיפה מלאה של החוק והעובדים עישנו ברחבי הבניין ובתוך המשרדים בניגוד להוראות החוק.

בית המשפט לא קיבל את התביעה בנוגע לפיטורין בעקבות תלונות התובעת. אך התביעה בגין נזקי העישון התקבלה באופן חלקי, והנתבעת תפצה את התובעת ב 14,000 שקלים ותשלם בנוסף עבור הוצאות המשפט סכום בסך 3,500 שקלים.