תלמיד ישיבה התעוור בעין אחד בעקבות קטטה, מי ישלם עבור הנזק?

דרגו את המאמר

תלמיד כיתה י"א בישיבה תיכונית, איבד את ראייתו בעין אחת, בעקבות קטטה שהתרחשה במסגרת הלימודים.

כשמונה שנים לאחר האירוע הגיש התלמיד הבוגר תביעה בגין נזקי גוף לבית משפט השלום בתל אביב יפו, כנגד הנהלת בית הספר, העמותה של המוסד והתלמיד שפגע בו.

הנתבע זרק ספר כבד בפניו של התלמיד וגרם לעיוורון בעין אחת

האירוע שהתחיל מדגדוגים וצביטות על רקע הכנות למסיבת פורים בספריית בית הספר, הפך בהדרגה לאירוע אלים בין מספר תלמידים, שכלל בין היתר צעקות, גידופים וחבטות.

לאחר שהסערה הראשונית חלפה, עזב אחד התלמידים (הנתבע) את הספרייה בכעס ובדרכו החוצה הוא זרק במפתיע ספר בפניו של התובע, הספר פגע הישר בעינו והוביל לאבדון בראיה.

המורים לא התערבו בקטטה ולא עשו מאמץ בכדי למנוע את הנזק

לטענת התובע, הנזק שגרם הנתבע, היה חמור מאוד. למרות היותו בן 17 שנים בלבד, הוא היה יכול לצפות שהשלכת חפץ כבד בפניו של אדם יגרמו לפגיעה גופנית קשה, ומעשיו גרמו לו לעיוורון בעין אחת, לכן הוא צריך לשאת באחריות ולשלם עבור ההוצאות הרפואיות הרבות, והסבל והכאב שנגרמו.

עוד טען התובע, כי הנהלת בית הספר לא נקטה צעדים על מנת להפריד בין התלמידים המתקוטטים, כפי שמתבקש מאנשי חינוך. התובע סיפר כי באותה שעה דלתו של המנהל, שחדרו ממוקם סמוך לספרייה, היתה פתוחה לרווחה, אך הוא לא טרח לבדוק מה מצבם של התלמידים, למרות הצעקות שעלו מהספרייה, וכן מחנך הכיתה הסתובב בין קבוצות התלמידים, אך לא הבחין במהומה.

ילדים בני 17 לא צריכים השגחה צמודה ונדרשים לקחת אחריות על מעשיהם

מנגד טען הנתבע כי לתובע יש חלק בלתי נפרד באירוע האלים, והוא צריך לשאת באחריות, מכיוון שהוא זה שפתח בקטטה. הנתבע הוסיף כי בעת האירוע הוא היה תלמיד בבית ספר, המבוטח על ידי בית הספר, לכן המוסד צריך לשאת בהוצאה הכספית.

הנהלת בית הספר טענה בניגוד לדבריו של הנתבע, כי מדובר בילדים בוגרים, שאינם צריכים השגחה צמודה וצריכים לקחת אחריות על המעשים שלהם, ואף מחנך הכתה הוסיף ותיאר את המעורבים באירוע, כתלמידים רציניים ולא כבעלי רקע אלים.

לתובע נותרה נכות בשיעור של 30% וקיים הסיכוי שהוא יתעוור לחלוטין

עוד טענו הנתבעים כי אמנם התובע איבד את ראייתו בעין הפגועה, אך עם זאת הוא לא איבד את העין עצמה. התובע מסוגל לקרוא, הוא הוציא רישיון נהיגה ולומד אדריכלות באוניברסיטה, לכן הפגיעה אינה משמעותית.
עם זאת מטעם התובע הוגשה חוות דעת רפואית שקבעה כי התובע סובל מנכות בשיעור 30% בשל אבדן בחדות הראייה. הוא לא התגייס לצה"ל בעקבות הפציעה וייתכן כי אלמלא נפצע כל הצעדים בחייו היו נראים אחרת. עוד ציין המומחה, כי עיוורון בעין אחת מגביר את הסיכוי לעיוורון מוחלט, במידה ועינו השנייה תיפגע.

בית המשפט קיבל את התביעה כנגד שלושת הנתבעים, וקבע כי הם אחראים על הנזק שנגרם לתובע, על כן הם ישלמו לו יחד ולחוד סכום כולל בסך 1,218,755 שקלים ועוד 250,000 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין.