האם מגיעים פיצויים לקשישה בעקבות החלקה על רצפה רטובה בסופר?

דרגו את המאמר

קשישה יצאה לקניות בסופר וחזרה עם יד שבורה

אישה כבת 84 יצאה לערוך קניות בסניף של רשת סופרמרקט גדולה במרכז הארץ, במהלך הקנייה היא החליקה בעקבות רטיבות הרצפה, שנגרמה ככל הנראה ממוצר חלב שנשפך על הרצפה, על ידי אחד הלקוחות. כתוצאה מהנפילה, היא נפצעה בחלקי גוף שונים, כף ידה השמאלית נשברה ובמשך חודשיים ידה הייתה חבושה בגבס.

מוצר חלב שנשפך על הרצפה, הוא הגורם לנפילתה

האישה הגישה תביעה כנגד הרשת בגין נזקי גוף, בטענה כי התאונה התרחשה בשל חוסר זהירות ורשלנות. לפי החוק, המקום חייב לנקוט באמצעיים מרביים, על מנת למנוע סיכונים בלתי סבירים שעלולים לפגוע בלקוחות.

בית המשפט קיבל את גרסת התובעת לעצם התרחשות הנפילה, על אף היותה העדה היחידה, וקבע כי סיבת ההחלקה של התובעת היא רטיבות הרצפה, שמקורה במוצר חלב שנשפך בידי אחד הלקוחות. הצד הנתבע לא חלק על טענה זו, והסכים שהנפילה נגרמה כתוצאה מהרטיבות.

מנהל הסופר היה צריך לדאוג לניקיון הרצפה באופן מיידי

השופט קבע, כי על בעל הסופרמרקט, המזמין את הקהל להיכנס לתחומיו לקנות מוצרים, חלה אחריות מושגית, זאת כדי למנוע סיכונים בלתי סבירים, שעלולים לפגוע בלקוחות. בית המשפט הוסיף, כי לא ניתן להעלות על הדעת, שאדם המפעיל מרכול או כל עסק אחר, לא ינקוט באמצעי זהירות באופן סביר, גם באירועים בלתי צפויים וגם באירועים שניתן לצפות אותם מראש.

בית המשפט קבע כי הימצאות שאריות של מוצרי חלב על רצפת הסופר, מהוות סיכון בלתי סביר, שיש לנקוט באמצעי זהירות על מנת למנוע אותו.

יכולת הזהירות של קשישים וילדים היא מוגבלת

השופט יצא בקריאה לציבור ואמר כי מקומם הטבעי של מוצרי חלב הוא במקרר, או על דוכן המכירה, בתוך מיכל, שקית או גביע ולא על הרצפה. גם אם באופן טבעי קיים הסיכוי שהמוצר ייפול על הרצפה, יש לנקוט באמצעים לסילוקו, זאת לאור הסיכונים הטמונים בעצם השארתו, כמו החלקה. כמו כן, יש לקחת בחשבון את העובדה שבחנויות מבקרים גם ילדים וקשישים, שיכולת הזהירות שלהם היא יותר מוגבלת.

לא הוכח כמה זמן המוצר "שכב" על הרצפה

בית המשפט קבע, כי החנות הייתה צריכה לצפות, כי אם הרצפה לא נקייה, הלקוחות עלולים להחליק ולהיפגע. אמנם הרצפה אינה שטח סטרילי, והחנות לא יכולה להיות אחראית, על כל המפגעים שנוצרו רגע לפני הפגיעה, כאשר זמן הטיפול במפגע לא היה סביר, אך הנתבעת לא הוכיחה מתי הוא נוצר ותוך כמה זמן טופל.

התובעת תקבל פיצויים בסך 76,500 ₪

בית המשפט דחה את הטענה של הנתבעת, כי הלקוחה הייתה צריכה לשים יותר תשומת לב ולהיזהר שלא להחליק על רצפה רטובה וקבע כי לקוח שמסתובב בחנות, לא יכול להפנות את מבטו לכיוון הרצפה, כל עוד הוא עסוק בחיפוש אחר מוצרים, שהרי לשם מטרה זו, הוא הגיע מלכתחילה. התובעת זכאית לקבל פיצויים בסך 76,500 ₪ ובנוסף גם תשלום אגרה ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪.