ויכוח בין המעסיק לעובד גרם לאירוע לב

דרגו את המאמר

מהי מידת האחריות של המעסיק כאשר עובד לוקה בליבו בעקבות וויכוח?

מעסיק הגיש ערעור לבית משפט העליון, לאחר שקבע בית המשפט המחוזי, כי הוא התנהג ברשלנות כלפי העובד שלו וגרם לו להתקף לב בזמן העבודה.

טכנאי הגיע למשמרת לילה, למרות שביתת הטכנאים וספג עלבונות קשים

בבית חולים במרכז הארץ, פרץ סכסוך בין הטכנאים לבין הנהלת בית החולים, בנוגע לשכר עבור עבודתם במשמרות הלילה. הטכנאים פתחו בשביתה, מלבד טכנאי בודד, שהסכים לעבוד במשמרות לילה, בעיקר כי היה זקוק לתוספת השכר שהן מעניקות. על רקע זה, נוצרו מתחים, ריבים וויכוחים יום יומיים בינו לבין הטכנאים האחרים. במהלך אותה תקופה, ארבעה טכנאים תקפו אותו מילולית, וניהלו וויכוח קולני שכלל הטחות של מילות גנאי, צעקות ואיומים, למחרת אותו היום לקה בליבו הטכנאי שהפר את השביתה.

לאחר שחזר מחופשת מחלה, גילה הטכנאי שחלה הרעה בתנאי העסקתו

כשבעה חודשים לאחר אירוע הלב, חזר בהוראת הרופא הטכנאי לעבודה, תחת מגבלה בימים ובשעות העבודה. הטכנאי שובץ לעבודה במכון הרנטגן, בניגוד לרצונו ונדרש לבצע עבודה פיזית מאומצת, שלא הייתה כלולה במסגרת תפקידו הקודם.
הטכנאי לקה בהתקף לב שני ושלישי

כחודש וחצי לאחר החזרה, הוא חש בלחץ בחזה ואושפז בבית חולים, בחדר המיון נכתב כי הטכנאי חש בכאבים לאחר התרגזות. הטכנאי טען כי תנאי העבודה במכון הרנטגן, הם אלה שגרמו לו להיווצרות אירוע לב שני. חמש שנים מאוחר יותר עבר התובע אוטם נוסף בשריר הלב, ובעקבותיו עבר צנתור והשתלת תומך.

בית הדין לעבודה קבע כי בית החולים נהג ברשלנות כלפי העובד

הטכנאי הגיש תביעת נזיקין נגד בית החולים בגין רשלנות רפואית. בית המשפט, כי קיים קשר סיבתי בין אוטם הלב בו לקה התובע באירוע הראשון, לבין הויכוח בעת בעבודה, ופסק כי התובע מוכר כנפגע עבודה, מאחר ובית החולים נהג בו בחוסר אחריות והוא זכאי לפיצויים בסך 5,349,127 ₪.
 

בעקבות הערעור נקבע כי המעסיק לא היה לצפות את הנזק

לאחר הפסיקה הגיש בית החולים ערעור. בית המשפט העליון קיבל את ערעור וקבע שלא הייתה אפשרות מצד המעביד לצפות את הנזק, לכן לא ניתן להוכיח את הקשר הסיבתי בין הפרת חובת הזהירות לנזק שנגרם לתובע.

לטענת הגנת המערערים, לא נוצרה הבחנה מדויקת בין דיני ביטוח, לבין דיני רשלנות. כלומר, בית הדין לעבודה היה צריך לדון באירוע הראשון של אוטם שריר הלב, במסגרת של תביעות עובדים נגד ביטוח הלאומי ולא כנגד המעסיק. גם אם לעובד נגרמה תאונה בעקבות ובזמן העבודה, אחריות המעביד תוכר רק אם הוא יוכח אשם מצידו במסגרת רשלנות או הפרת חובה חקוקה ולכן יש להוכיח כי המעביד היה יכול לצפות מראש את הנזק.

חובת הזהירות של המעסיק והקשר לאשמה ברשלנות

חובת הזהירות של המעביד כלפי עובדו, היא לדאוג לסביבת עבודה בטוחה, לספק לו חומרים וכלי עבודה מתאימים, לשמור שיטות עבודה נאותות, להדריך את העובדים ולהזהיר אותם מפני סיכונים הכרוכים בביצוע תפקידם. על מנת להוכיח כי מעביד אשם ברשלנות יש להוכיח שהוא יכול היה לחזות את ההתרחשות לפחות בקווים כלליים.

התובע לא יקבל פיצויים מבית החולים

אמנם בבית החולים שררה אווירה מתוחה, בשל הפרת השביתה מצד התובע, והמעסיק היה מודע לה, אך הוא לא היה יכול לצפות שבעקבות חילוקי הדעות יתפתח וויכוח חריג, שיוביל להתרגשות עצומה ויגרום לעובד התקף לב. בית המשפט ביטל את פסיקת בית הדין והתובע איבד את זכותו לפיצויים.